А мне кажется, что самое мудрое решение — не вступать в дискуссию, если у тебя нет достаточно убедительных аргументов, чтобы опровергнуть позицию с которой ты не согласен. Если ты не вступишь в такую "дискуссию", то потом не придётся и переставать спорить.

Кайдо старая эра, этого аргумента уже более менее достаточно, чтобы быть убитым. Тоже самое касается и БМ. Я считаю, что они оба умрут, не знаю только того умрёт ли БМ в Вано, или не в Вано. Старая эра на мусорку, чтобы новое поколение заняло их условные места.
Раскрытый Кайдо нам уже и сюжетно не нужен. Дофламинго нужен, ибо знает какую-то супер секретную инфу, и его хочет кто-то кокнуть. У него всё ещё есть все шансы умереть.
Оден был как бы застрелен лично Кайдо. Кайдо потеряет после такой арке всё (команду, мотивацию, сюжетную важность, титул и т д.)

8. Конечно проза и поэзия — абстрактные понятия. Лол, чел, это абстрактные понятия даже по тому определению, которое скинул ты. Кринж, это, а не логика. Ты видимо точно также как понятие абстракция не понимаешь и понятие логики.
Не вижу в том, что ты написал логической связи. Если просто написать «Л-Логика», то к сожалению твоя шиза от этого написанного слова не начинает быть логически обоснованной. На Ютубе есть хороший канал, называется Борис Бояршинов. У него есть целый курс по математической логики. Я его сейчас изучаю, и рекомендую тебе изучить, чтобы не выглядеть позорным клоуном, который не понимает базовых вещей. Параллельно можешь начать читать прекрасную книгу Александра Ивина «Основы теории аргументации». Придется потратить время, почитать, но зато в следующий раз ты будешь понимать почему я прав или не прав в том или ином случае, почему тот или иной тезис имеет смысл, или не имеет. Но нужно к чтению такой литературы подходить со здравым рассудком, без вашей детсадовской дисфории.)

Жопочтец, читай внимательно, хотя, ты и так уже показал во всей красе свой идиотизм, можешь продолжать его проявлять.

Поясняю для особо тупых:
1. Не понятие определению, а определение понятию. Жопоглазик, иди перечитай и пойми какую бездарную чепуху ты написал.
2. Стул — это не стол следует из логики, мы можем логически (тоесть посредством научного метода) это доказать. Если для тебя это слишком сложно, я могу раскрыть этот тезис в следующем ответе. Хотя, если уходить в плоскость абсурда, то можно сказать, что и стол может стать стулом, а стул столом, но это просто апогогия.
3. А почему нельзя людей оскорплохое слово? Будет убедительный рациональный довод, или будет просто апелляция к морали и нравственности? Ну чел, ты живёшь не в утопии, а в реальной жестокости, где выходя на улицу и сталкиваясь с кем-то у метро тебя могут не только оскорбить, но и нос сломать. А ты здесь нытика включил, как будто я делаю что-то совершенно возмутительное.
4. Скидывай пруфы, где я оправдываюсь, что оскорбления это не оскорбления? Жду пруф, пизд@болка.
5. Опять же, борьба с соломенным чучелом, а не со мной или с моими тезисами. Я нигде не говорил, что я высокоинтеллектуальная личность с критическим мышлением. С критическим мышлением — да! Высоконтеллектуальная личность — нет! Ты меня этой дрисней на понт не возьмёшь. Я прекрасно знаю, что я мог сказать, а чего не мог. Поэтому, мне даже запомнить не нужно всё, что говорю. Это называется последовательность позиции, вам такое не знакомо.

6. «Быдло мышление критическим, увы» — не аргумент. Буквально не аргумент.
7. То определение которое ты привёл — оно условное, потому что определение абстракции тоже может быть лишь абстрактным. Ты никак рационально доказать не можешь, что то определение которое ты привёл — единственно-истинное. Это определение написал такой же человек как и мы с тобой. Доказать или опровергнуть эмпирически условные определения мы не можем, на то они и условные.
У меня другое определение абстракции. Абстракция — то, что нельзя проверить эмпирически. Всё, что нельзя проверить эмпирикой — не поддаётся рациональному анализу, следовательно — это абстракция. Ты не можешь никак рационально доказать, что то определение которое ты дал понятию «главный герой» — истинное. Поэтому, когда вы начинаете лезть в з@лупу, пытаясь доказать, что я не понимаю абстрактное понятие (Главный герой), то вы смачно обливаете себя помоями. Как ты можешь доказать, что я не понимаю абстрактное понятие? Да никак. Вот поэтому вы и заглатываете постоянно, лезете в темы, в которых вы ноль.

Как пруф — нет. Как аргумент — да, потому что он вписывается в уже существующую систему аргументов. Я это кстати и пояснил челу, ч пояснил как это работает, но ты слишком туповат, чтобы понять текст моего комментария.

Ну конечно сейчас (когда Саня и Зоро их снесли), то стало очевидно, а мне тебе накидать ссылок на всякие ролики Айс Каримов, которые утвержали, что Саня и Зоро совместно с Фрэнки и Джимбеем будут сражаться с бедствиями? И в комментариях у него там радостно соглашались с этой чушью. Вот у нас даже здесь на сайте есть клоун, который считал, что Ино не вывезет Джека, и тем кто будет сражаться с Джеком будет Саня. Так что да, сейчас когда произошло очевидное, я даже не сомневаюсь, что то, что вы будете повторять, что это было якобы понятно изначально.
Мне просто будет интересно посмотреть, что тупоголовые школьники будут писать когда Зоро убьёт Кайдо.
Можешь скринить, будут писать, что Ода слил мангу. Прям найдётся идиот, который дословно это напишет.



«А зачем было откапывать» это очень удобная позиция. Затем, что ты высрал тупую поебень, не понимаю сути моего тезиса, при этом пытался доказать, что я не прав, когда я очевидно был прав.

Чтобы продемонстрировать твой заурядный тип мышления и указал на твои прошлые высказывания, где ты сладко обдристался. Сейчас тебе соответственно приходится оправдываться, что ты имел ввиду не то, а совсем другое. Ну да, конечно когда указали на твой слив, то конечно ты другое имел ввиду. Кто бы сомневался. 🤣😆🤣

Не делай из себя ещё большего идиота чем ты есть на самом деле.
Изнурение и боль Луффи получил не из-за того, что он воздухом дышит. Луффи получил эту боль и изнурение в бою против Орза и Мории. А что делали в бою Орз и Мория? Правильно, они наносили Луффи урон. Изнурение и боль не тоже самое, что урон, но они включают в себя урон в конкретно том эпизоде манги, конкретно в том контексте я был прав. Зоро пережил то изнурение и ту боль, которую пережил Луффи, которую Луффи получил посредством впитывания урона. Таким образом Зоро через впитывая изнурение и боль Луффи впитал и урон, который Луффи получил. Я тебе это объяснил на формуле математической логики, но видимо тебе это не понятно было. Разжевываю сейчас совсем уж примитивно. Надеюсь ты не настолько отсталый и к тебе допрет.

Это то, что я уже сказал в своём предыдущем комментарии. Покажи мне будь добр, где я говорю, что ты ОТРИЦАЛ.
Что я говорю в своём комментарии? Я говорю, что ты так СЧИТАЛ. Ты понимаешь в чём разница между словом «Отрицать» и «Считать» или для тебя это одно и тоже?

Чтобы понять, что это был риторический вопрос нужно просто внимательнее читать название главы.
Что такое риторический вопрос? Это тот вопрос, который не подразумевает ответа по той причине, что ответ или уже дан или он настолько очевиден, что отвечать в принципе не нужно. Из-за названия главы становится очевидным тот факт, что вопрос про КВ был риторическим, также, то, что вопрос был риторическим подтверждают нам новые главы, ибо у Зоро действительно КВ. И нужно делать упор на слова Кайдо как на выдающегося мастера КВ, который не мог перепутать КВ с чем-то другим, как минимум потому что это детская манга, и такие важные персы на такую важную тему не могут ошибаться. Такая ошибка не нужна сюжету. Ошибка ради ошибки ничего нам не даёт, из-за этой ошибки не будет конфликта интересов. Тоесть, это раньше ещё ты мог бы поспорить был это риторический вопрос или не был (хотя и тогда это было очевидно), но не сейчас (когда мы уже на 100% знаем, что это действительно была КВ). Тоесть, опять же, ты снова показал примитивность своего восприятия манги. Ты как и остальные не понимаешь, что такое предпосылки и даже не понимаешь просто когда тебе уже на прямую говорят какие-то факты. Вот почему я более чем уверен, что Зоро убьет Кайдо. Потому что люди, которые не понимают принципов манги, пытаются с этим не согласится. Если у идиота есть мнение, то посмотри на это мнение и сделай себе противоположное, и ты не прогадаешь. Я конечно иронизирую, но и в этих словах есть доля правды.

Единственный глубокий персонаж по моему мнению — Белоус. Все остальные слишком примитивные и детские. Так что мне не будет не холодно и не жарко, если ты будешь бегать и возвеличивать Зоро. То, что я якобы Зородрочер — это ярлычкок, который ты пытаешься мне прилепить. Я говорю, что Зоро убьёт Кайдо не потому что я обожаю Зоро, а потому что на это указывают предпосылки. Зоро классный персонаж относительно других, но Луффи я всегда любил больше. И что теперь? Я иду на поводу люблю не люблю, или на поводу фактов, которые ведут к очевидному? Я отстаиваю не Зоро, а свою позицию. Ибо это не я пришёл и начал вам доказывать, что Зоро убьёт Кайдо, а это вы пришли под мои комментарии и начали мне доказывать, что Зоро не убьёт Кайдо. Только проблема в том, что на моей стороне вагон и маленькая тележка аргументов, а на вашей «Луффи ГГ». Понятно, что ты не исключаешь возможность, что Зоро убьёт Кайдо, но ты не понимая моей позиции тоже начал высирать мне какую-то тупую шизу.
Да, у тебя интеллекта чуть больше чем у остальных, но и ты уже доказал, что воспринимать смысл текста тебе тяжело, ты точно также доказал, что уже обсирался, да не формально, но по факту. Де-Юре — не обоссрался, ибо никто твой спор не принял, но Де-факто — обоссрался, ибо спор ты такой предлагал и твоя позиция в этом споре была слита мангой. Это называется заочный слив.

Нет, чел, предположения начинаются соответственными словами, такими как: «Может быть», «Возможно», «Я так думаю/считаю», «Скорее всего», «Наверное» и т.д., а когда ты предлагаешь спор, то у тебя есть уверенность в своей правоте. Наверное ты не был уверен на 100% в своей правоте, но явно делал ставку на то, что у Зоро не будет КВ. Это тебе сейчас задним числом приходится оправдываться, говоря, что это было предположение, но в действительности тогда ты был полон решимости и уверенности. И что по итогу? Ты облажался, ставка не зашла. Ты заочно попущен. Для того, чтобы показать, что ты обоссрался мне не нужно было с тобой заключать сделку, мне достаточно сейчас взять и показать как ты заочно проебался. Твой тот комментарий я тогда не видел, я его вот сейчас чекнул, но вряд-ли я даже тогда бы с тобой заспорил по твоим условиям, потому что мне на Зоро глубоко насрать, он детский персонаж, как и почти каждый сёнэн персонаж.